Artikelen
Zalm niet meer gewenst binnen de publieke dienst
Harrie Verbon - 12 mrt 2010 - Financiële markten - 634 keer bekeken - 3 reacties
De integriteit van mensen en dus ook van Gerrit Zalm blijkt uit wat ze doen in abnormale en moeilijke situatie waarin moed nodig is om iets tot stand te brengen, stelt Harrie Verbon. Zowel uit het onderzoek van DNB als van AFM blijkt dat Zalm te veel een slippendrager van Dirk Scheringa is gebleven. Zalms vertrek zou het aanzien van de publieke dienst goed doen.
Rovershol DSB
Toen Zalm, naar het schijnt via een open sollicitatie, aantrad bij de DSB bank van Dirk Scheringa, ging hij met open ogen een ‘oorlogsgebied’ in. Aan het hoofd stond immers een dictator, Scheringa, die geen tegenspraak duldde en de bank plunderde voor zijn privéhobby’s. Klanten werden vals voorgelicht en opgezadeld met contracten waar ze zonder hoge kosten niet meer vanaf konden. Als Zalm aan deze situatie een eind had willen maken, had hij Scheringa moeten bruuskeren, en daarmee zijn eigen ontslag geriskeerd. Wie niet met Scheringa door een deur kon in de DSB bank, kon daar niet functioneren, zoals Frank de Grave dat na Zalm ondervond. Frank de Grave verdween ongeveer zo snel als hij gekomen was bij DSB. Zalm, echter, bleef zitten. Tot hij door de toenmalige minister van Financiën, Wouter Bos, werd weggehaald bij DSB om de genationaliseerde ABN AMRO te leiden. Eind goed al goed, leek het voor Zalm, maar toen DSB failliet ging, kwamen er alsnog vragen over Zalm’s functioneren bij DSB.
AFM en DNB eensluidend over rol Zalm
Naar Zalm’s rol in het DSB drama hebben zowel de Autoriteit Financiële Markten (AFM) als De Nederlandsche Bank (DNB) onderzoek gedaan. Deze (niet openbare) onderzoeken zijn vervolgens door de jurist Scheltema getoetst. Uit die (wel openbare) toetsing bleek dat de AFM en DNB tot geheel verschillende conclusies kwamen. DNB was zeker niet onverdeeld positief over Zalm, zoals blijkt uit de brief die Scheltema aan de minister heeft geschreven. In die brief staat letterlijk (blz. 13): “Volgens het oordeel is een gezond verdienmodel uitgebleven, is onvoldoende tegenwicht geboden tegen de beide andere leden van de raad van bestuur, en is aan de gedragsrelevante problematiek — overkreditering, goede advisering, hoge provisies — nog onvoldoende gedaan.” Het AFM heeft ongeveer dezelfde bezwaren als DNB, maar DNB vindt die niet voldoende reden om Zalm weg te sturen bij de ABN AMRO en de AFM wel.
Opstappen beter
Scheltema vindt de conclusie van het DNB dat Zalm gehandhaafd kan blijven overtuigend, voornamelijk omdat Zalm er tijdens zijn lange carrière bij de publieke dienst voldoende blijk van heeft gegeven over een grote deskundigheid te beschikken. Met dat laatste kan iedereen het eens zijn, alleen bewijst dat nog niet dat Zalm integer gehandeld heeft bij DSB. De integriteit van mensen en dus ook van Zalm blijkt niet uit hun gedrag in ‘normale’ situaties, maar uit wat ze doen in abnormale en moeilijke situaties waarin moed nodig is om iets tot stand te brengen. Zowel uit het oordeel van DNB als uit het oordeel van AFM blijkt dat het Zalm aan de moed heeft ontbroken om fundamentele veranderingen bij de DSB-bank tot stand te brengen. Hij bleef te veel de slippendrager van Scheringa. Voor het aanzien van de publieke dienst zou het daarom beter zijn als Zalm bij de genationaliseerde ABN AMRO bank opstapt.
Dit artikel is eerder verschenen in het Brabants Dagblad op 13 maart 2010.
Te citeren als:
Harrie Verbon, “Zalm niet meer gewenst binnen de publieke dienst”, Me Judice, jaargang 3, 12 maart 2010.
Dit artikel kan worden overgenomen met bronvermelding. Toezending van bewijsexemplaren wordt op prijs gesteld. © Me Judice
ShareThis- 18 maart 2010 22:04 -
D van de Stege
Geld kent geen moraal, zo handelt de belastingdienst ook. Wat mij indertijd schokte is dat Zalm om meer geld binnen te krijgen heel eenvoudig de politie voor zijn karretje spande / wist te spannen. Er moesten meer bekeuringen komen. Daarmee werd de politie een gesanctioneerde rover, gesanctioneerd door wetgeving en met hulp van de rechterlijke macht. Befehl ist Befehl. Ja, ik ben nog van die tijd.
Nou dat van de politie hebben we geweten. Een vergissing kon je niet maken, er moest betaald worden. Het ging heel vaak helemaal niet om verkeersveiligheid oid. Ik heb twee keer meegemaakt dat de politie geen tijd had voor aangifte (Amsterdam) of een groep jongens die een paar meisjes van ca 14 jaar op een heel nare manier lastig vielen (Heerde). Er was te weinig bezetting!
De politie legde de prioriteiten dus verkeerd, opgelegd of aangemoedigd door de overheid. En zo verdiende de politietop haar extra salaris en toelagen zullen we maar denken..
Diezelfde onverschillige houding tov publiek en medeburger heeft Zalm aan de dag gelegd tijdens zijn DSB periode.
Hij wist donders goed wat er speelde.
Er zijn vele voorbeelden aan te halen, ook van anderen. Zo is bv mijns inziens de heer Wellink een deel van het probleem geworden, niet van de oplossing. Kijk maar eens naar kranten commentaren van indertijd, over de functie van Wellink en de mening over Wellink zelf toen hij Duisenberg opvolgde.
Geen wonder dat mensen cynisch zijn geworden over politici en top bestuurders. Dat zit bij veel mensen heel diep.
En dan helpt een uitspraak van Balkenende over normen en waarden niet. Hij had er zelf wat aan moeten doen ipv bezig zijn en blijven met zijn baantjes.
Er is onvoldoende zelfreiniging in dit land. - 16 maart 2010 14:54 -
Ralph Panhuyzen
Twee 'elementen' (laat ik het zo maar noemen) spelen door elkaar heen. Een: functioneren Zalm. Twee: zaten 'we' er eigenlijk allemaal niet een beetje naast de laatste jaren als het ging om een gezond oordeel over financiele producten? Beide hebben met perceptie te maken. Laat ik bij twee beginnen. We praten hier wel over de man die in het Historisch Nieuwsblad van nog geen jaar geleden (!) volgens 150 deskundigen "de beste Minister van Financien" is die Nederland ooit heeft gehad. Deze man ging werken voor de man die in 2008 nota bene was uitgeroepen tot "ondernemer van het jaar", Dirk Scheringa. Go figure.
Je vraagt je dan af: hoe is het mogelijk dat dit niet het 'Winning Team Of The Century" was, maar een koppel waarbij de ene (Zalm) geen vat kreeg op de ander (Scheringa) in een onzalig proces van ordinaire koppelverkoop? Nou dat kan. Het is maar hoeveel water je als nieuwe werknemer bereid bent in de wijn te doen. Want wat lezen we in NRC Handelsblad van juni 2007: "De benoeming van Zalm bij DSB Bank is opmerkelijk, omdat hij als minister nogal eens kritiek uitte op de agressieve verkoopmethodes van het bedrijf dat vooral actief is in de verstrekking van consumptieve kredieten. In 2005 bepaalde hij dat reclames voor leningen en hypotheken aan strengere eisen moeten voldoen."
Met andere woorden, Zalm wist waaraan hij begon. Geen grip kunnen krijgen op de bedrijfsvoering gedurende een ook weer niet al te beknopt dienstverband zou dan ook geen excuus mogen zijn. Dus de evergreen "met de kennis van nu" (dat veel gelijkenis vertoont met "Wir haben es nicht gewusst") gaat niet op. Bedenkelijk is dan ook dat Zalm twee weken terug in NRC zei dat hij de via koppelverkoop verkregen hoge provisies niet moreel verwerpelijk vindt. "Die provisies werden overal gevraagd. Dat is nou eenmaal de prijsvorming in de vrijemarkteconomie. Wie weet hoe hoog de provisie is die de schoenenboer verdient? Die heeft waarschijnlijk ook een provisie van 60 procent.”
Wat een ongelukkige, zelfs schofferende, vergelijking. QED: Zalm had zijn bedenkingen al ver voor zijn aantreden bij DSB en poogt achteraf zijn rol te vergoelijken. Het oordeel over zijn functioneren is daarmee eigenlijk een definitiekwestie geworden. Kan zo'n persoon eigenlijk 'vrijuit' gaan? Nee, volgens de AFM. Ja, volgens de Nederlandse Bank. Ik begrijp dat er gevoelsmatig een contradictio is tussen de persoon diskwalificeren waarmee menig monetair onderonsje is gevoerd en betogen zelf geen schuld te hebben aan uitglijers als Icesave. Je hoeft de onderzoeksrapporten niet eens te lezen om te concluderen dat de AFM gelijk had/heeft. - 14 maart 2010 11:10 -
P.J.T. Derks
Vul hier uw reactie in..Dhr. Zalm heeft zelfs in publieke dienst géén goed werk geleverd: Hij verlaagde de belastingen voor elke Nederlander op een moment dat de industrie uitstekend liep. Dat had hij moeten doen op een moment dat de industrie het moeilijker kreeg (zoals nú het geval is). Maar waaróm verlaagde hij toen de belastingen?: hij wilde zélf met de eer strijken vóór de daarop volgende verkiezingen, want de VVD maakte geen enkele kans om deel uit te maken van die komende regering. Totale conclusie over dhr. Zalm: hij zoekt alleen éigen eer + geld voor zichzelf. Anders gezegd: terwijl hij privé financieel al lang binnen is, stelt deze man áltijd privé-belang boven landsbelang/cliëntbelang en is dus totaal ongeschikt als leider.
